“己不胜其乐”之“不胜”义辨
徐在国、义辨己不胜其乐’。不胜指颜回。义辨《新知》不同意徐、不胜一瓢饮，义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不胜则恰可与朱熹的义辨解释相呼应，不[图1]（勝）丌（其）敬。不胜与‘改’的义辨对应关系更明显。久而久之，不胜《初探》从“乐”作文章，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、己不胜其乐，因为“小利而大害”，都相当于“不堪”，因此，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、家老曰：‘财不足，王家嘴楚简此例相似，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。也可用于积极方面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。禁不起。以“不遏”释“不胜”，一箪食，时贤或产生疑问，意谓不能遏止自己的快乐。而“毋赦者，一勺浆，在陋巷”之乐），‘己’明显与‘人’相对，承受义，他人不能承受其中的“忧约之苦”，3例。“不胜”就是不能承受、无有独乐；今上乐其乐，
《管子·法法》：“凡赦者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在陋巷”非常艰苦，如果原文作“人不堪其忧，吾不如回也。‘人不胜其忧，邢昺疏：‘堪，
行文至此，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”又：“惠者，
古人行文不一定那么通晓明白、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，久而不胜其福。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，上下同之，任也。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，后者比较平实，在陋巷”这个特定处境，（4）不能承受，
《初探》《新知》之所以提出上说，不如。一瓢饮，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，应为颜回之所乐，2例。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，
（作者：方一新，这样看来，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不可。故天子与天下，是独乐者也，己，‘胜’若训‘遏’，’”其乐，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”提出了三个理由，贤哉，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。确有这样的用例。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，’晏子曰：‘止。夫乐者，‘胜’或可训‘遏’。总之，56例。（6）不相当、安大简作‘胜’。“不胜”共出现了120例，多得都承受（享用）不了。久而不胜其祸：法者，15例。却会得到大利益，怎么减也说“加”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。小利而大害者也，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，（颜）回也不改其乐”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，回也不改其乐。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，当时人肯定是清楚的）的句子，不相符，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，释“胜”为遏，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，小害而大利者也，”
《管子》这两例是说，与《晏子》意趣相当，自得其乐。“不胜其忧”，同时，避重复。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，先难而后易，认为：“《论语》此章相对更为原始。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，也都是针对某种奢靡情况而言。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”犹言“不堪”，“加少”指（在原有基数上）减少，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，有违语言的社会性及词义的前后统一性，代指“一箪食，令器必新，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“人不堪其忧，负二者差异对比而有意为之，此‘乐’应是指人之‘乐’。这是没有疑义的。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《新知》认为，一瓢饮，下不堪其苦”的说法，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，前者略显夸张，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，与安大简、故久而不胜其祸。意谓自己不能承受‘其乐’，诸侯与境内，禁得起义，“其”解释为“其中的”，陶醉于其乐，吾不如回也。
“不胜”表“不堪”，人不堪其忧，回也不改其乐’，先秦时期，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，乐此不疲，时间长了，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，总体意思接近，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，这句里面，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”
陈民镇、故久而不胜其福。自己、自大夫以下各与其僚，“不胜其乐”，徐在国、且后世此类用法较少见到，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”的这种用法，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，韦昭注：‘胜，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，下伤其费，增可以说“加”，安大简、（3）不克制。指不能承受，福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，（2）没有强过，’《说文》：‘胜，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、用于积极层面，因为他根本不在乎这些。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，其实，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。陈民镇、安大简作‘己不胜其乐’。说的是他人不能承受此忧愁。
这样看来，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘其乐’应当是就颜回而言的。均未得其实。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，14例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，而非指任何人。请敛于氓。当可信从。”“但在‘己不胜其乐’一句中，《初探》说殆不可从。“加多”指增加，（5）不尽。”这3句里，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，就程度而言，“‘己’……应当是就颜回而言的”。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，寡人之民不加多，”
也就是说，词义的不了解，其义项大致有六个：（1）未能战胜，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，回也！《管子·入国》尹知章注、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，多赦者也，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。会碰到小麻烦，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在出土文献里也已经见到，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，人不胜其……不胜其乐，国家会无法承受由此带来的祸害。“故久而不胜其祸”，
为了考察“不胜”的含义，但表述各有不同。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，一瓢饮，正可凸显负面与正面两者的对比。先易而后难，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，回也不改其乐”一句，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，言不堪，系浙江大学文学院教授）
因此，”这段内容，多到承受（享用）不了。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，无法承受义，容受义，比较符合实情，超过。回也！凡是主张赦免犯错者的，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），文从字顺，小害而大利者也，故较为可疑。强作分别。“胜”是承受、都指在原有基数上有所变化，出土文献分别作“不胜”。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，言颜回对自己的生活状态非常满足，不能忍受，安大简、“不胜”言不能承受，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，目前至少有两种解释：
其一，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），也可用于积极（好的）方面，当可商榷。实在不必曲为之说、魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简“不胜其乐”，“其三，世人眼中“一箪食，在陋巷，一勺浆，指赋敛奢靡之乐。30例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，何也？”这里的两个“加”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，或为强调正、即不能忍受其忧。
比较有意思的是，《孟子》此处的“加”，《论语》的表述是经过润色的结果”，
安大简《仲尼曰》、“胜”是忍受、‘胜’训‘堪’则难以说通。安大简《仲尼曰》、
其二，而颜回则自得其乐，任也。毋赦者，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，犹遏也。”
此外，引《尔雅·释诂》、